Var är medias objektiva balans?

Hur tänker media nu igen?

  1. Trump anklagas för att hindra ‘muslimer’ att äntra USA, en temporär lag som Obamas administration bär signaturen på. Dessutom kortare än den Obama utförde själv.
  2. Det är inte en ”muslim ban”, då 100-tals miljoner muslimer från de fem största muslimska länder inte ens är med på den omtalade listan.
    Ca 13% av alla muslimer berörs.
  3. Kanada tar in de muslimer som inte kommer in i USAimg_3120
    så längd det inte är ensamkommande män
  4. Kulturarbetare, politiker och idrottsutövare sägs inte få komma in i USA. Jo, de omgärdas av undantag i lagen. Men det rapporteras inte, bara att de är förhindrade.c3tgup-w8aatnsu
  5. Islam har inget med terrorism att göra, ändå hävdar exempelvis medieprofilen Nanjiani att muslimer som stängs ute görs till terrorister. Ett islamofobiskt uttalande i sig. Varför skulle muslimer utgöra en risk att ta till terrorism för att inte få äntra USA under en tid på 120 dagar?

c3tc6y3uoaejcrt

Ickemuslimer är förbjudna att äntra Makka -inga protester någonstans. Inte i media inte på gator och torg.
Israeler är förbjudna att äntra 16 muslimska länder -inga protester någonstans. Inte i media inte på gator och torg.

Var är den oberoende balansen i media?

Lite mer i ämnet här

Annonser

2 thoughts on “Var är medias objektiva balans?

  1. Det VERKLIGA problemet är väl om det är folk från en strikt religiös bakgrund, som till exempel en Islamistisk sekt/familj/släkt eller folk som kommer från ett strikt Islamistiskt land som inte är strikta utövare av religionen SJÄLVA som utestängs! Det finns ju även avhoppare från Islamistiska sekter/grupper och många Iranier som själva inte ens är muslimer! Att vara förtryckt av en religion är ju inte detsamma som att nödvändigtvis vara religiös själv. Om de här lagarna diskriminerar mot dem som INTE är potentiella Islamistiska terrorister, kanske till och med mot dem som inte ens är muslimer, baserat på nationalitet eller familjen/ släkten av dokumenterade/kartlagda Islamistiska terrorister som de kommer från… Då är väl DET problemet?!! Jag tycker i alla fall att fokus i debatten borde ligga där! När/om de som drabbas av preventiva åtgärder INTE är de potentiella gärningsmännen… Och hur det ska undvikas! Värst är det väl om oskyldiga pekas ut och även STRAFFAS som potentiella gärningsmän?! Ifall det gäller dem som själva har uttryckt sympatier för IS eller Boko Haram eller någon annan liknande organisation är det ju rättfärdigat. Men inte om det gäller dem som har en pappa/bror/farbror som uttryckt sådana sympatier eller kanske bara kommer från en Islamistisk diktatur där diktatorn har uttryckt något sådant!

  2. Problemet som tas upp i detta inlägg är medias ovilja att vara objektiv. Medias ovilja att ge hela bilden.
    Svensk media anklagar USAs nya president för att hindra muslimer att resa till USA, vilket inte är sant.
    Det är inte konstigt att ett land har en tillfällig inresestopp från ett land, för att reda ut så inte oskyldiga skall bli fel behandlade. Eller tvärt om, att skyldiga blir ostraffade. Precis som du pekade på.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s